El experimento de Sugata Mitra y la investigación educativa

Esta entrada denuncia la falta de rigurosidad del famoso experimento de Sugata Mitra conocido como “hole in the wall” según el cual los niños pueden aprender sin ninguna instrucción siempre que tengan un ordenador con conexión a internet. El autor repasa la historia del experimento y señala las dudas que despierta el planteamiento. Básicamente, Mitra hace grandes declaraciones sobre el aprendizaje que no están ni mucho menos sustentadas por  evidencia alguna. No se pierdan los enlaces que se proporcionan a diferentes críticas hechas al único paper publicado por Mitra con resultados de su experimento. Una vez más un aviso sobre la necesidad de poner en duda todos los discursos grandilocuentes a la TED-talk que quieren revolucionar la educación con una solución mágica y de una sólida capacidad de pensamiento crítico para desenvolverse en la selva del marketing.

Fuente: Tom Bennett: ‘Sugata Mitra and the Hole in the Research’ | TES.

Anuncios

Enseñar a leer la Wikipedia

Muy buena pieza de Teemu Leinonen sobre el uso de la Wikipedia en clase. A menudo se escucha a los profesores quejarse amargamente de la Wikipedia por el uso que los estudiantes hacen de ella. Otra mucha gente denuncia la escasa calidad de la Wikipedia y lamenta el daño que hace sobre sus lectores. Creo que estos enfoques son equivocados porque, en la escuela, el profesor tiene que enseñar a leer la Wikpedia: qué es; cómo se escribe; enseñar las páginas de edición, historia, comentarios, discusión; explicar cómo funciona la comunidad de editores; etc. En definitiva: no prohibir la Wikipedia, sino explicarla y desarrollar la capacidad de usarla críticamente. Idealmente, el final del proceso debería ser editarla con los alumnos porque ese es el mejor modo de conocer qué es la Wikipedia. En esta entrada se muestra un vídeo sobre cómo usar la Wikipedia en clase destinado a profesores.

Fuente: Teemu Leinonen: Reading Wikipedia with students | FLOSSE Posse.

Pensamiento crítico según Carl Sagan

Las operaciones de pensamiento crítico que señaló Carl Sagan circulan en miles de versiones por internet. La lista que propone Sagan está orientada hacia la evaluación de proposiciones científicas. Obviamente encuentro razón y adecuación en cada uno de los puntos, lo que me pregunto si en la vida real nos encontramos con proposiciones científicas en forma de enunciado afirmativo o la cosa es mucho más compleja. Con algunos recortes, es esta:

1. Wherever possible there must be independent confirmation of the “facts.”
2. Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.
3. Arguments from authority carry little weight.
4. Spin more than one hypothesis.
5. Try not to get overly attached to a hypothesis just because it’s yours.
6. Quantify. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses.
7. If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise) — not just most of them.
8. Occam’s Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hypotheses that explain the data equally well to choose the simpler.
9. Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified.

Fuente Maria Popova: The Baloney Detection Kit: Carl Sagan’s Rules for Bullshit-Busting and Critical Thinking | Brain Pickings.